如果给当前的时代下一个定义，毫无疑问，那一定是信息爆炸。每天我们打开手机，推送的都是品类纷杂的信息和各种各样的观点。

面对这扑面而来的信息流，我们怎样才能去伪存真找到有效信息，进而为我所用？《学会提问》这本书便教给了我们一个实用的方法，通过提出关键问题保持清醒理性，不至于被舆论裹挟。

本书作者尼尔布朗是博林格林州立大学的经济学教授，曾为印第安纳大学、科罗拉多大学等几十所大学的教职员传授批判性思维技巧，并为美国国家安全局、美国空军研究院、IBM亚太公司等多个机构及公司提供批判性思维训练及咨询服务。另一位作者斯图尔特基利也是博林格林州立大学心理学教授。

迄今为止本书已经出到第十版，畅销三十余年，被誉为“批判思维领域的圣经”。下面就让我们跟随作者的思路，运用书中的方法，一步步擦亮双眼，看清世界。

一、2个问题，初步搭建信息论证框架

每天面对多种信息的狂轰乱炸，我们如何能在其中检索到我们所需要的知识？书中作者提出了两种接受信息的思维模式，一种是“海绵式思维”，另一种是“淘金式思维”。

海绵式思维，顾名思义就像海绵吸水一样，对所有信息照单全收，是一种相对被动的思维模式。

我们需要锻炼的是“淘金式思维”，主动与信息互动，取其精华去其糟粕，这也是贯穿全书的思维模式。那么，我们该如何开始于信息的交互呢？提出两个关键问题，我们就能初步搭建出信息的论证框架了。

1、论题和结论是什么？工作中，经常一个会议下来我们听得云里雾里，不知道主讲人要表达的意思；生活中，看到一篇公号文章，我们读过之后却没留下什么印象。在节奏越来越快的当代，这样的苦恼你是否有过？

通过这本书我们明白，阅读或者听到一段信息后，我们最先提出的关键问题就是这段信息的论题和结论是什么？这是我们初步搭建信息论证框架的第一步。能帮助我们快速抓住重点，不至于被眼花缭绕的语言蒙蔽。

关于论题大致分为两类，一种是描述性论题，通常如果问题可以转化成“是什么”，一般就属于描述性论题。另一种是规定性论题，如果问题可以转换成“应不应该”，那就是规定性论题。

举了例子：“华为新出的旗舰机拍照效果怎么样？”这是一个想要描述新手机拍照效果的论题，可以转换成“华为新出的旗舰机的拍照标准是什么？”，很显然这就是一个描述性论题。“学校应不应该提供编程教育？”这就是一个规定性论题，

在得到一段信息后，我们如果能快速鉴别出论题究竟是什么类型，就能有助于我们尽快找到这段信息的结论。

当然，找到结论也不复杂，一些指示词类似“因此”、“证明”、“告诉我们”、“可以断定”等，可以让我们准确地识别出结论的位置，通常在文章的开头或者结尾我们都能找到结论的影子。

2、理由是什么？在找到一段信息的论题和结论后，我们需要找到支撑结论的理由。一个完整的论证过程，一定有一个结论以及支撑结论成立的多个理由。

找到理由的方法也很简单，除了“由于”、“鉴于”等指示词外，信息中的事例、数据等都是使结论成立的理由。

通过对论题的思考以及对结论、理由的快速寻找，我们已经初步搭建出了一个信息论证的框架。正如书中所说：“一个聪明人和另一个聪明人说话时，大家总是先说等一等。”

面对一段信息，静下心来，慢慢搭建论证框架，是极为重要的第一步。下一步，我们就要从细节开始审视论证结构是否有纰漏。

二、2个问题，审视论证结构细节

一段信息中必然夹杂着想要灌输给我们的观点，但很多时候如果我们仔细推敲，会发现信息论证的框架虽然一应俱全，但很多细节值得推敲。这时候如何发现其中的猫腻，我们需要进一步追问。

1、哪些词语意思不明确？“你之所以焦虑，是因为失去了自由”。

让我们看看这句看似很有道理的“鸡汤”。自由这个词是十分抽象的，只用这样一个词笼统的概括了焦虑的原因，显然是站不住脚的。究竟失去了什么自由？是人身自由还是财产自由？

当一个词抽象又容易有歧义，尤其是出现在结论或者论题中，我们一定要提高警惕。

一个词语越抽象，人们就越有可能做出多种解读，我们也就越容易被蒙蔽。除了这样有歧义的抽象词外，一些饱含感情的色彩的词语也容易让我们“误入歧途”。

书中举了一个例子，美国关塔那摩监狱中经常有犯人自行了断，为了避免人们觉得是美国军方鼓励犯人自裁，他们创造了一个“惩罚自己的危险事故”这样的死亡类型，淡化了人们对犯人自杀的情感反应。

因此，我们一定要注意结论或者论题中的关键词语，仔细推敲这些词语是否有歧义，是否有引导我们感情倾向的意图，来完善我们的论证结构细节。

2、假设真的靠谱么？如果说不明确的词语是表象中的论证细节，那一些在论述中隐含的假设则是华丽外衣下的真实面貌。

举个例子，我们公司实行的是“狼性”工作制，你的工作表现将与其他员工横向对比，只要你表现足够好，你就能拿到更多的薪金。

怎样听到这样的话是不是觉得很受鼓舞充满干劲儿？但如果我们仔细琢磨，会发现这段话暗藏的价值观取舍是竞争比合作更重要。因为我们都知道，竞争与合作都能提高工作效率，但很显然对方想传递的价值观是竞争才是最重要的。

这就是典型的价值观假设，想当然地认为两种对立的价值观中一种比另一个更重要。在规定性论题中，这种价值观假设司空见惯。所以我们一定要了解到这点才能找到适合自己价值观的知识。

还有一种描述性假设，借用书中的例子，有了这辆汽车你想去哪里就去哪里。其中暗含的假设是这辆车性能很好，这便是描述性假设。这样的假设究竟靠不靠谱，是我们在审视论证细节时必须追问的，也直接影响结论的可信度。

三、3个问题，检验论证是否合理，结论是否可信

在成功搭建论证框架，并充分审视结构细节后，我们最后要做的就是推敲每一个细节，来验明真伪。

1、推理过程是否有谬误？作为信息的输出者，表达方常常运用一些小花招来混淆视听，这就需要我们检查在论证的推理过程中是否有谬误。

常见的谬误有很多，比如“别管他同不同意，他就是个玩不起的人”，这句话就属于人身攻击谬误，对人不对事；

比如“如果禁止孩子看电视，那以后是不是还会禁止他踢球，骑自行车？”这句话就是滑坡谬误；

再比如，“中国男足是扶不起的阿斗已经是我们的共识了”，共识这两字体现的是典型的诉诸公众谬误，多数人认为的并不总是对的。

还有很多谬误比如偷换概念，稻草人谬误等。我们一定要仔细观察，找到推理过程中的谬误，来识别结论的真伪。

2、证据效力如何？在证明一个结论的可信度时，信息的传递者会罗列种种证据，包括个人经历、研究报告，数据等等。我们以数据为例，看看究竟如何判断证据的效力。

在许多文章中，数据总被认为是最有效力支撑结论的。面对简单直观的数字，我们首先应该了解数据是如何来的，有没有代表性。

其次我们要识别平均数、众数的区别。好多统计信息说某市人均月收入几千，下面的网友都自嘲道拖了后腿。而两会期间，李总理一句中国有六亿人月均收入一千却深入人心。

很明显，众数有时候比平均数更具有代表性和说服力。所以，面对类似的统计数据，我们一定要问问自己，平均数真的有代表性么？

最后，面对数据我们一定要审视是否有省略数据。

引用书中的一个例子：大公司正在将市中心的小镇气息破坏殆尽，就在去年大公司的数目增长了75%。

初步一看，是不是很有道理的样子。但是之前大公司的数目究竟是多少，如果本来就不多，增加了75%是否是小镇气息消失的主要原因。

可见，省略的数据经常是信息传递者故意让我们忽视的，从而让我们更容易相信其结论。

很多时候，证据的效力可能根本站不住脚，我们一定要擦亮双眼，多思考一步，才能不掉进人为设计的“坑”。

3、结论是否合理？在一步一步的走向最后的结论时，我们更要提出警惕。如果我们接受了结论，也就意味着我们认为一段消息是对我们有所裨益的。

这时候，信息的传递者往往习惯用二分式思维方式误导我们。

许多重要的问题是很复杂的，但许多人习惯用非黑即白、非此即彼的思维方式思考问题，这就正中了对方下怀。

比如：梅西已经获得了六座金球，他就是有史以来最好足球运动员。很显然，梅西固然很优秀，但他只是最好的足球运动员之一，后者说巴萨历史最好的球员。总之，得出一个结论一定要加上特定的条件，不然结论的合理性就值得怀疑。

总结：

在信息繁杂，真伪难定的今天，我们需要这样的淘金式思维，需要批判性思考帮助我们去伪存真，看清真相。

按照书中的步骤，首先初步搭建好论证框架；其次，审视论证结构中的细节；最后，检验论证和结论的合理性。

用这样三步走的方式勤加练习，我相信我们都能学会批判思维，在日新月异的社会中不随波逐流，成为一个拥有独立思考意识的完整的人。

#读书#